| Законодательные инициативы |
[Apr. 15th, 2009|11:36 pm] |
Многие жалуются на действующие законы, но немногие знают, какие законопроекты так и не были приняты ввиду их полного безумия.
Сегодня я копался в обновленной базе консультанта и нашел мега-законопрект:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ВНЕСЕНИИ СТАТЬИ 158.1 "РОСТОВЩИЧЕСТВО"
В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РФ
Дополнить Уголовный кодекс статьей 158.1 "Ростовщичество":
"Ростовщичество, т.е. взимание процента за данные взаймы деньги, кредит или имущество в размере, превышающем три процента от суммы займа, кредита, оцененного имущества, или удержание единовременного вознаграждения из полученной суммы или иного вознаграждения из получаемой суммы более трех процентов, или установление пени и неустойки за просрочку платежа по займу, кредиту или в иной скрытой форме платежа, - наказывается лишением свободы или исправительными работами до одного года.
Те же действия, совершаемые в виде промысла или с использованием стесненного положения заемщика, - наказываются лишением свободы на срок до двух лет с конфискацией имущества или без таковой.
Предоставление в пользование средств производства, транспортных средств, скота за денежное или натуральное вознаграждение или на условиях отработки в размере 3 процентов годовых при условии начисления ее на базе основного долга <*>, исчисляемого на основе рыночных цен или стоимости замещения, <**> - наказывается лишением свободы на срок до одного года.
--------------------------------
<*> Основной долг - первоначальная сумма займа или стоимость оборудования, транспорта, скота.
<**> Стоимость замещения - денежный эквивалент основных или оборотных средств, необходимый для получения его в текущем состоянии на основании возможностей, предоставленных существующим разделением труда.
Те же действия с использованием нужды или стесненного положения пользователя - наказываются лишением свободы на срок до двух лет с конфискацией имущества или без таковой".
Пояснительная записка к нему очень милая. Один из самых смачных кусочков: "Именно на основе этой доктрины сионо - нацизма, прикрываемой иудо - христианством, банда Ротшильдов и К0 скупила практически все и всех, а их шестерки - российская банковская шпана Гусинских, Березовских и прочих ростовщиков - сионо - нацистов - разворовывают, скупают и разоряют Россию - СССР. Именно этого на сознательном уровне большинство населения страны не понимает, но через подсознание вызывает агрессию к сионо - нацистам и жидовствующим ростовщикам - паразитам". Все дружно радуемся, что подобные проекты не становятся законами.
|
|
|
| Суицид |
[Apr. 8th, 2009|01:38 pm] |
Бля, услышал спойлер: Хаус покончит жизнь самоубийством к концу пятого сезона. =(
(надеюсь, что все же это не доктор Хаус, а кто-нибудь. Уиллсон. Или Форман. Главное, чтобы не Кади.)
Кстати, вчера смотрел 14 серию 4-го сезона. Кади там танцует стриптиз. Перед Хаусом. Мммм... |
|
|
| Пеня |
[Apr. 8th, 2009|11:11 am] |
Слово "пени" в значении "штраф" в единственном числе в современном русском языке не употребляется. |
|
|
| Эмоциональный договор |
[Apr. 6th, 2009|08:55 am] |
Чем больше буквы, тем круче договор и тем страшнее санкции.
![[Image]](http://www.ljplus.ru/img4/n/i/nikeem/th_1.jpg)
|
|
|
| Томь - Зенит 0:3 |
[Apr. 5th, 2009|02:05 pm] |
Матч мне так и не удалось посмотреть, но вот голы оперативно появились на рутубе.
Сначала Мейра
Потом Денисов
И в завершение, Костя прошел 4-х защитников и отдал пас Текке
|
|
|
| Провайдеры в условиях кризиса. |
[Apr. 3rd, 2009|12:42 pm] |
В Череповце есть 3 интернет-провайдера: СЗТ, Квантум, Черметресурс. Билайн в расчет не берем, т.к. он ориентирован на физиков. Провайдер № 3 уж слишком много потреблял денег, поэтому мы решили заменить его на СЗТ. Другие два сразу же забегали, пытаясь предложить более выгодные условия. Даже сотню килорублей в год никто терять не хочет, а уж учитывая то, что нас ожидает в ближайший год. Подобные процессы наблюдаются и в других сферах услуг для юрлиц.
|
|
|
| Исковое. |
[Apr. 2nd, 2009|01:28 pm] |
Если вы тупите, то читайте ГК с самого начала. Скорее всего, в голове прояснится.
Итак, используем ст. 15 ГК РФ.
Арбитражный суд Вологодской области
160000, Вологда, Герцена ул., д.1-А
Истец: ООО «Самый клевый завод», 162000 Бабаевский р-н,
п. Поселок, ул. Центральная, д. 14,
Ответчик: индивидуальный
предприниматель Петров Петр Петрович, Череповецкий район,
с. Угрюмово, ул. Центральная д. 99
Третье лицо: Комитет имущественных
отношений администрации Череповецкого
муниципального района,
162612, г. Череповец, ул. Первомайская, д. 58
Госпошлина: 3 800 рублей.
Исковое заявление.
04 июля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Самый клевый завод» (далее – ООО «СКЗ») и Ивановым Иваном Ивановичем, проживающим по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 00, кв. 00 был заключен договор купли-продажи стройматериалов, образующихся в результате разборки здания склада сена, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ягановский с/с, д. Деревня (далее – здание склада).
Право собственности продавца (Иванова И.И..) на указанное имущество подтверждалось договором купли-продажи № 0 от 27.07.2007 г., который был заключен с Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района.
В начале марта 2009 года обнаружилось, что здание склада разобрано, стройматериалы увезены. В связи с данным фактом 05 марта 2009 года ООО «СКЗ» обратилось в ОВД по Череповецкому району с заявлением о краже стройматериалов. В ходе проверки сотрудники милиции установили, что здание склада было разобрано и реализовано как строительные материалы индивидуальным предпринимателем Петровым Петром Петровичем, проживающим по адресу: Череповецкий район, с. Угрюмово, ул. Центральная д. 99. Петров П.П. обосновал свои действия тем, что здание склада принадлежало ему на праве собственности на основании договора купли-продажи № 0 от 20.09.2006 г., заключенным с ООО «Совхоз». Право собственности ООО «Совхоз» на указанный склад ничем не подтверждается, а значит, оно не имело права отчуждать здание склада, и указанная сделка является ничтожной.
Считаем, что Петров П.П, приобретая здание склада, действовал без должной осмотрительности (не проверил наличие права собственности на указанный склад у ООО «Совхоз»).
Кроме того, Иванов И.И. сообщил, что им у Комитета имущественных отношений был приобретено еще одно здание под разборку на стройматериалы. Когда он его разбирал, к нему подходили Петров П.П. и участковый. Иванов И.И показывал им документы на приобретенные здания. Таким образом, Петров П.П. знал, что разбираемый им склад принадлежит Иванову И.И. Своими незаконными действиями Петров П.П.. причинил ООО «СКЗ» убытки в размере 115 000 (ста пятнадцати тысяч) рублей.
Таким образом, считаем, что Петров П.П. действовал недобросовестно, заведомо зная, что разбирает склад и реализует стройматериалы не принадлежащие ему.
В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ,
ст.ст. 51, 110 АПК РФ просим суд:
1. Обязать Петрова П.П.. возместить ООО «СКЗ» реальный ущерб в размере 115 000 (сто пятнадцати тысяч) рублей.
2. Взыскать с Петрова П.П. расходы по уплате госпошлины в размере 3 800 (трех тысяч восьмисот) рублей.
3. Привлечь к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района.
Приложение:
1. Документы, подтверждающие направление искового заявления ответчику и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований.
2. Платежное поручение.
3. Копия приходного ордера от 04.07.2008 г.
4. Копия договора купли-продажи от 04.07.2008 г. между Ивановым И.И. и ООО «СКЗ».
5. Копия акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 04.07.2008 г. между Ивановым И.И. и ООО «СКЗ».
6. Копия договора купли-продажи № 0 от 27.07.2007 г. между Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого района и Ивановым И.И.
7. Копия акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи № 50от 27.07.2007 г. между Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого района и Ивановым И.И.
8. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова П.П. от 19.03.2009 г.
9. Копия свидетельства о государственной регистрации ООО «СКЗ».
10. Копия доверенности представителя.
06 апреля 2009 года.
Представитель ООО «СКЗ»
по доверенности ____________Я |
|
|
| Vindicatio |
[Apr. 2nd, 2009|08:48 am] |
Подумав еще немного на ситуацией, почитав ГК и судебную практику, пришел к таким выводам.
Для применения виндикации необходимо наличие следующих фактов:
- приобретатель должен быть недобросовестным, либо приобретение должно быть безвозмездным, либо имущество должно выбыть из владения собственника помимо его воли;
- имущество должно находиться в данный момент у ответчика;
- имущество должно быть индивидуально определенным.
В нашем случае пункт 3 не выполняется. Значит, виндикация неприменима.
|
|
|
| navigation |
| [ |
viewing |
| |
most recent entries |
] |
| [ |
go |
| |
earlier |
] |
| |
|
|
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
nikeem's journal